tirsdag den 10. januar 2012

Kritik (for en gangs skyld)

Jeg læste denne artikel om særligt sensitive mennesker for et par dage siden på www.dr.dk, og jeg kan se på søgeordene i min blogstatistik at der er kog i gryden igen. Det får mig til at føle en vis forpligtelse til at prøve at formulere hvor jeg står lige nu i forhold til dette begreb, i og med at jeg selv har været med til at formidle det blandt andet på bloggen her og her. Jeg tænker at jeg hellere må gå til bekendelse: Jeg har altid været kritisk over for den forståelse af særligt sensitive mennesker som vokser frem i disse år, og som - så vidt jeg ved som den halvstuderede røver jeg er - er opstået i USA med begrebet 'the highly sensitive person' (HSP) som omdrejningspunkt. Med årene er modstanden i mig vokset proportionelt med den måde begrebet bliver formidlet på her i landet med vægt på dels det særlige nervesystem, og dels det særlige gruppetilhørsforhold blandt en femtedel af alle mennesker. Jeg er blevet meget tilbageholdende med at bruge begrebet 'særligt sensitiv' om mig selv fordi det trækker noget ned over hovedet på mig som jeg simpelthen ikke kan stå inde for.

Min modstand - som er min subjektive modstand - kan sammenfattes i tre punkter:
  • Jeg tror ikke på at krop kommer før ånd, og at det første er årsag til og definerer det andet. Jeg kan simpelthen ikke overgive mig til forestillingen om at jeg er skabt med nogle fysiske træk som bestemmer hvordan jeg opfatter og oplever - jeg kan kun forstå mit indre liv som et resultat af bevidsthed (eller mangel på samme).

  • Jeg føler mig meget dårligt tilpas ved tanken om at lade mig opsluge af masserne. At blive slået i hartkorn med en femtedel af alle mennesker virker helt ude i hampen på mig. I så tilfælde er det nogle temmelig overfladiske træk vi deler. Jeg synes generelt jeg er meget forskellig fra de fleste af de mennesker jeg kender, der kalder sig selv særligt sensitive, og jeg bliver meget bange for at forsvinde når nogen forsøger at definere mig ud fra en gruppes fællestræk på den måde.

  • Jeg har en gigantisk respekt for forestillingen om at vi alle er unikke, og jeg ønsker at gøre mit til at fastholde det menneskesyn som bliver udtrykt i følgende citat af C.G. Jung:

  • "Selv det menneske, som vi mener at kende allerbedst, og som selv bekræfter over for os, at vi forstår det helt til bunds, er i grunden fremmed for os. Det er anderledes. Og det yderste og bedste, vi formår at gøre, er i det mindste at ane dette Andet, at agte det, og at vogte os for den voldelige stupiditet at ville tyde det."
    (Se evt. mere her).

Når det er sagt, skal jeg ikke forsøge at løbe fra min sensitivitet. Den er særdeles virkelig for mig, og den har min fulde opmærksomhed som en helt overordnet ramme i mit liv på godt og ondt. Men den er min, og ingen skal forsøge at hælde konkret indhold i den ramme ud fra en opfattelse af at de kender indholdet på forhånd fordi det er objektivt definerbart. Det er det ikke.

Så vidt, så godt. Her står jeg lige nu, men det kan jo ændre sig. Vi må se ..

5 kommentarer:

tosommerfugle sagde ...

At vi alle er unikke er vel ikke i modstrid med tanken om at vi ikke starter med hjerner som er ens. Jeg er mere tilbøjelig til at have det godt med at vi kan være meget forskellige uden at det udelukkende skal ses som socialkonstruktivistiske konsekvenser af miljø og opdragelse. Der hvor trangen til at søge biologiske forklaringer på "så meget som muligt" halter er når den meget nemt kommer til at lyde som om en enkelt (af mange) styrker/svagheder definerer en gruppe.

Hvis vi, meget lavt sat, sagde at vi på 30 egenskaber kunne ligge enten lavt, middel eller højt, ville det give over 200 millioner millioner kombinationer - mange gange flere end der nogensinde har levet mennesker.

Altså vil også høj sensitivitet som en variationsmulighed blandt en masse andre netop bare være en del af hvad der gør et enkelt menneske til noget unikt. Og det ændres ikke af at egenskaben rummer træk som kunne genkendes af andre - det bliver de jo ikke ens af. Også selv om nogen gerne vil bruge det til at etablere et gruppetilhørsforhold.

En blog-teknisk betragtning, når du nu selv refererer til det med hvad du ser af trafik fra Google. Hvis du vil fremme at søgende finder frem til hvad du skriver om et emne, kan det godt betale sig at "hjælpe" Google med at se hvad et indlæg handler om. Konkret er titlen på dette indlæg "Kritik (for en gangs skyld)" næppe noget som giver hints til Google, eller noget som inviterer til klik hvis det kommer frem i et søgeresultat. Selv oplever jeg netop at indlæggenes titler betyder ikke så lidt for søgninger. Tilsvarende tænker medierne jo også meget i overskrifter....

Janne Møller Olsen sagde ...

tosommerfugle, du formulerer så præcist, og jeg følger dig sådan set fuldstændigt. Jeg ved ikke om vi bliver født med hjerner der er forskellige, men jeg tror og synes jeg kan se at vi fødes med forskellige måder eller funktioner som vores hjerner er tilbøjelige til at benytte sig af. Jeg tror vi kan udvide vores reportoire i gennem livet, og jeg tror at krop og psyke påvirker hinanden. Og jeg har simpelthen så svært ved at sluge at vi skulle kunne dele menneskeheden op i to grupper med forskellige udgaver af det menneskelige nervesystem. Det er noget med en "dem-og-os-tankegang" der trigger mig, tror jeg.

Og så er det noget med forskellen på at "genkende noget i mig" og "kende mig" - det første er fint, det andet gør mig rasende, og det er som om det bliver blandet sammen når jeg læser en artikel som den her. Siger jeg bare. Det er formentlig kun inden i mig det eksisterer, men det gør i hvert fald at jeg er på vagt ..

Det med blogteknikken - det har jeg luret, og overskriften er valgt med omhu selvom det måske lyder langt ude. Det er sådan (og nu falder du ned af stolen over at få serveret denne min hemmelighed) at jeg faktisk først for nylig har indstillet bloggen til at blive fundet af søgemaskiner, for jeg har altid tænkt at det var rigeligt at dem der selv gerne ville, læste hvad jeg skrev. En bekendt gik mig så på klingen, for hun syntes at det var synd at der ikke var så mange som muligt der læste hvad jeg skrev (meget, meget mærkeligt i mine ører), og jeg lovede hende at slå det til. Jeg har holdt mit løfte - modstræbende. På den ene side vil jeg gerne være synlig, og på den anden side vil jeg gerne gemme mig. Men dem der opsøger min verden af egen drift, skal altid være velkomne - derfor er denne blog offentlig og ingen hemmelighed, og hvis man søger på mit navn eller bloggens navn vil man i alle tilfælde finde den. Til gengæld gør det nærmest fysisk ondt på mig at forsøge at henlede opmærksomheden på den (og mig og min verden) - nogle gange på en dårlig dag går jeg så vidt som til ikke at angive min blog-url når jeg lægger en kommentar (hvorefter jeg straks får dårlig samvittighed over at skjule hvem jeg er, haha) :-). For nu at være helt, helt ærlig.

Tak :-).

tosommerfugle sagde ...

Apropos forskelle i "startgrundlag", og hvordan krop og psyke påvirker hinanden:
TED: Annie Murphy Paul: What we learn before we're born

På en måde kan det største problem være en selv-stigmatisering: "Nå, det er derfor jeg ikke er som de andre. Nu ved jeg hvad der er galt med mig". Krage søger mage, og mange higer efter at være en del af en nogenlunde ensartet gruppe.

Jeg havde fornemmet at du har et lidt ambivalent forhold til "at gøre opmærksom på dig selv", og det er også derfor jeg indledte med "hvis du vil fremme". Men du skriver da ting som er værd at læse, og en af de primære måder som folk finder frem til læseværdige ting er netop via Google og de andre søgemaskiner. Så du skal hverken have dårlig samvittighed over hvem du er, eller over at skjule hvem du er :-D

Janne Møller Olsen sagde ...

tosommerfugle, det er jo lige dét: Jeg tror vi formes af mange flere og meget mere komplekse og i tid og rum langt mere udstrakte påvirkninger end vi næsten kan forestille os, og for mig betyder det at vi aldrig skal tro at vores krop, inklusiv hjernen, er færdig med at blive formet. Derfor virker det reducerende på mig med de biologiske årsagsforklaringer.

Ligeså med (selv-)stigmatisering: Det er som at pisse i bukserne. Det varmer et øjeblik og føles godt og lettende, men så udvikler det sig i værste fald til den omvendte verden hvor man skal forsøge at tilpasse sig stemplet for at forstå sig selv. Jeg forstår godt menneskers, især unge menneskers, længsel efter at høre til og være ligesom i det mindste andre, og det er også vigtigt for at et menneske skal kunne trives fordi vi er sociale væsener. Vi skal bare huske at holde vores definitionsmagt både over for os selv og andre i ave og ikke lukke af for de udviklingsmuligheder jeg tror bor i os alle.

Du forstår :-). Tak! (Måske skal jeg bide hovedet af al skam og udvikle mine søgemaskineoptimeringsfærdigheder :-D. Med tiden, altså).

Janne Møller Olsen sagde ...

Jeg retter lige, der skulle have stået: "ligesom i det mindste nogle andre"